Le droit de vote aux immigrés ?

Un autre débat anime la blogosphère depuis quelques jours, suite à une nouvelle annonce de Nicolas Sarkozy, sur la possibilité de donner le droit de vote aux immigrés installés sur le territoire depuis au moins 10 ans.
J'ai pris le temps de la réflexion avant d'ouvrir à mon tour la discussion sur ces pages.

Je ne vois pas l'intérêt d'une telle proposition alors qu'un étranger soucieux de participer aux décisions de la vie locale peut le faire au bout de 5 ans en demandant sa naturalisation. Je crois fondamentalement que les droits de citoyen ne peuvent s'acquérir qu'avec ce passage "administratif" mais également "symbolique" vers la nationalité du pays dans lequel il vit.
Cette démarche est un acte qui va en fait finaliser son souci d'intégration, son acceptation pleine et entière de ses droits et devoirs de citoyen et la reconnaissance des lois et des coutumes qui régissent le pays.

En avril dernier, Nelly Ollin, Ministre déléguée à l'Intégration avait présenté "Le Guide des droits et des devoirs du citoyen français" destiné aux candidats à la naturalisation et pour les préparer à l'examen civique.
Pour la ministre, ce livret doit "permettre une complète intégration" car "on ne peut pas savoir vivre dans un pays quand on n'en connaît pas les règles élémentaires".
"Une personne qui ne sait pas ce qu'est l'égalité entre hommes et femmes, qui ne comprend pas l'interdiction de la polygamie ou de l'excision, ou encore les obligations liées au travail ou à l'impôt, ne pourra pas devenir notre concitoyen", avait elle ajouté. "Si notre République sait accueillir, il est important que ses droits et devoirs s'imposent à chacun".

En 2004, 133 809 personnes ont été naturalisées en France. Incitons les étrangers qui vivent sur notre sol et qui désirent se conduire en citoyens français à accomplir cette démarche, garante à mon avis, d'une intégration réussie.

Comments

[Daniel]

--- Donner le droit de vote aux émigrés serait une erreur monumentale, même seulement au niveau local. Ce serait le meilleur moyen d’encourager la création des sortes d’enclaves
communautaires comme cela s’est déjà produit à l’étranger. Profitons au moins de l’expérience des autres. C’est de la logique électorale. Le risque supplémentaire est qu’un candidat ayant su adroitement caché des idées religieuses extrémistes se présente aux élections locales.
--- Le manque de civisme de certains français peut s'expliquer en grande partie par l'absence de candidats susceptibles de les représenter et de défendre leurs intérêts. Ils n’ont plus que le choix plutôt restreint entre les partis extrémistes, la gauche caviar et la droite traditionnelle.
Dans tous les cas ce sont les classes moyennes qui payent pour les plus défavorisés. L’imposition des « grandes fortunes » n’est qu’un impôt démagogue instauré par les socialistes dans un but électoral qui revient bien plus cher au pays que ce qu’il rapporte en faisant fuir les capitaux à l’étranger.

[Claudius]

Il me semblerait tout à fait normal que quelqu'un qui participe à la vie de la cité ait son mot à dire sur sa gestion, que cette personne soit française ou pas. On peut très bien vivre dans un quartier et dans une ville (et la faire vivre par sa participation) sans pour autant vouloir changer de nationalité.

Contrairement à Nicolas Sarkozy, j'ai toujours pensé cela :o).

On peut se conduire très bien, être au fait des lois du pays et avoir un sens civique développé même sans avoir la nationalité française.
L'inverse est également vrai et l'actualité nous le prouve assez souvent : abstention, manque de civisme et grenouillages divers par des français pure souche.

[jmag]

Merci chère Diane pour votre contribution à ce débat que Nicolas Sarkozy a ouvert sans concertation pour des raisons que seul lui peut donner puisque sa proposition va à l'inverse même de ce qu'il disait lui-même il y a 3 ans !

Le reste de mon avis est personnel est sur mon site : http://www.typepad.com/t/trackback/3454008